חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 13524-04-11

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
13524-04-11
3.1.2012
בפני :
חנה טרכטינגוט

- נגד -
:
דוד ובר
עו"ד דנה ערער 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רנה הירש
פסק-דין

1.      לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 21.2.2011, לפיה למערער נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 75(א)(2) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות), התשט"ז-1956 (להלן: התקנות).

העובדות

2.      המערער, יליד 1952, עבד בתפקיד טבח.

ביום 10.10.2008 נכווה המערער כוויה כימית ברגלו הימנית.

3.      ביום 6.1.2011 התכנסה ועדה מדרג ראשון לדון בעניינו של המערער. הוועדה שמעה את המערער ובדקה אותו. הועדה קבעה כי למערער נכות בגין צלקת בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 75(א)(2) לתקנות (מש/2).

הועדה קבעה כי אין מקום להגדיל את הנכות מכוח תקנה 15 מן הטעם שהמערער "עובד, אין ירידה בהכנסתו" .

4.      המשיב הגיש ערר על החלטת הועדה מדרג ראשון, בזו הלשון (מש/1):

"טעתה הועדה הרפואית בהחלטתה בקביעת אחוז נכות גבוה מדי.

לדעת המוסד צלקת שהינה בקדמת השוק ובגודל כ 20 ס"מ לגבר בן 58 אין בה כדי לגרום לכיעור ולא לכאב ובפרט שנגרמה לפני כשנתיים.

הוועדה לעררים מתבקשת לבדוק את הנפגע בשנית" .

5.      ביום 21.2.2011 התכנסה ועדה רפואית לעררים לדון בעניינו של המערער (להלן: הועדה). המערער טען בפני הועדה כי אינו עובד (ס' 14 לפרוטוקול) וכי אינו יכול לכופף את הרגל ולעלות במדרגות. הועדה בדקה את המערער ופירטה את הממצאים הקליניים באופן הבא:

"על קידמת הפיקה הימנית צלקת משתל עור שאורכה 19 ס"מ רוחבה 6 ס"מ שטוחה עם סימני גיד מרובים עליה.

כיפוף ברך מלא. איזור נטילת עור להשתלה על קידמת ירך ימין האזור ... (מילה לא ברורה) שטחו 15 x 4 ס"מ עם שינויים קלים בצבע העור ללא שינוי המרקם.

אין נוזל חופשי בברך. תנועות הפיקה חופשיות, טווח פעיל 0/120 הליכה ללא צליעה בגלילת רגל מלאה" .

יצוין כי במועד ישיבת הועדה לעררים המערער לא עבד כעולה מסעיף 14 לפרוטוקול הועדה,

וכי ביום 24.3.2011 ניתן למערער אישור מרופאה תעסוקתית לפיו "לאור מצבו הבריאותי הנ"ל אינו כשיר לעבודה הכרוכה בעמידה ממושכת" .

6.      על החלטת הועדה הוגש הערעור שבפני.

טענות הצדדים

7.      המערער טען כי היה על הועדה לדון במכלול בעיותיו של המערער; כי בזמן התייצבותו בפני הועדה לעררים שהה בתקופת אי כושר כתוצאה מתאונת העבודה, עובדה שהובאה בפני הועדה ולכן היה על הועדה לדון בהגדלת הנכות מכוח תקנה 15 לתקנות ולהביא בחשבון את כל השיקולים הרלוונטיים לצורך הפעלת תקנה 15; כי שגתה הועדה בכך שלא קבעה למערער נכות אורטופדית על אף שביצעה בדיקה אורטופדית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>